www.91aiai.cn

文艺批评奖授予《华盛顿邮报》的卡洛斯·洛萨达（CarlosLozada），关于他对“范围广泛的关于政府与美国经验的图书的尖刻透彻的评论文章，内含充满感情而又细致的分析。”社论写作奖授予《纽约时报》的布伦特·史代普斯（BrentStaples），奖励其关于“在美国历史上一个意见分裂的时期那些刻画出美国社会种族断层线的极具道德清晰性的社论写作”。

国家药监局责任编辑：万露来源：财华社港交所权益资料显示，中国交建（01800-HK）遭摩根大通JPMorgan Chase & Co．于10月26日以每股平均价7.2097港元减持约157.93万股，涉资约1138.63万港元。减持后，摩根大通的持股数目为267，216，813股，最新持股比例由5.99%减至6.03%。

历时两年多收购的银漫矿业确实为兴业矿业的经营业绩贡献不小，成为其核心子公司。根据当初承诺，银漫矿业在2017年至2019年的实现的扣非净利润不低于3.66亿元、4.64亿、4.64亿元，累计不低于12.93亿元。近两年，其实现的实际数为4.67亿元、6.03亿元，累计为10.70亿元，超额实现了业绩承诺数。

三大重点区域环保限产中长期利好焦炭。“2+26”城市、汾渭平原、长三角地区是此轮环保督查的重点区域。2017 年，以上区域焦炭、生铁、粗钢合计产量分别为2.75 亿吨，4.57 亿吨和5.26 亿吨，分别全国产量的63.8% 、64.3% 和63.2%。其中，除山西、陕西、内蒙古这三个地区焦炭能自足外，河北、山东和江苏三大重点产钢大省均是严重的焦不保铁，其他省份焦炭均需大量外采焦炭来满足生产，若环保治理超出预期，各省市的焦炭供需关系将严重失衡，有可能造成焦炭价格大幅上涨。

不过，10日上午，就有近百名台湾民众集结在高雄“美台防务论坛”场外，高举“反军购、要民生”、“要两岸和平，不要‘台独’战争”等标语抗议台当局花费巨额资金向美国军火商采购军备订单，还在现场发表了“‘台独’玩火必自灭，美军滚出亚洲”的声明。台民众在声明中进一步表示，台当局为了采购或许根本就用不到的武器已然“浑身是债”，蔡英文妄想借美军购，与大陆进行军事对抗，这完全是痴人做梦，不仅无助于缓和目前已严重恶化的两岸关系，甚至还会带来更加严重和灾难性的后果。蔡当局若还是拒不承认“九二共识”，向“台独”分裂路线发展，总有一天会自食恶果。

标识与安全 需要注意的是，从根本上言，转基因标识与否，其实无关“食品安全性”，其本质上是对消费者知情权诉求的一种回应和尊重。然而现实生活中，标识常常被暗示为或使人联想到“转基因成分可能存在安全性问题”，而遭遇被误解误读的尴尬局面。现代社会本质上是风险社会，绝对安全是不存在的。任何一项技术在给人类创造价值的同时，也会带来一定的风险和不确定性，转基因技术同样如此。身处风险社会，人们需要有正确的风险观念，这有助于在衡量利弊之后作出最佳选择。但也需要培养一种社会信任。在我国，经过审批上市的转基因食品从源头上已经被确保其对人体和环境是安全的。承认这一点，是基于对我国科学共同体和监管机构的制度性信任，这种信任是社会信任的基础组成部分。公众需要意识到，任何一方都无法承诺“转基因技术绝对安全”，因此不能借由转基因标识，而质疑或否认市面上销售的转基因食品的安全性。由上分析可知，标识转基因食品，原本是保护和尊重消费者知情权和选择权的一种做法；实际上，却可能同时意味着是对转基因和非转基因的区别对待。有转基因技术的支持者因此认为，既然无法证明转基因作物的风险大于传统作物，就没有必要对转基因成分进行标识，因为这种区分只会强化公众对转基因食品的负面印象。而转基因技术的反对者则强调，转基因技术本身具有人工“特殊性”，它违背了生物演化的“自然性”，因而蕴含风险，一些风险可能还尚未被科学家发现，进行标识是在对人类社会负责。我们认为，在我国现阶段，采取强制标识的方法是恰当的，这是在社会和民众仍然对转基因技术及其产品的安全性存在巨大关切和争议性认知的情况下，所采取的负责任的做法。尽管标识本身可能带来一系列的成本问题和认知误区，但取消标识并不有助于减轻误解。相反，将有关产品中含有转基因成分加以标识，从积极的方面来看，也能传达出政府和企业对转基因食品安全的信心。从某种意义上，这可以视作一种制度性背书，长远来看有利于减少或消除人们对这一技术的排斥与害怕，进而提高对转基因食品的接受度。此外，鉴于一些商家利用部分民众的认知欠缺，而借“非转基因”表述争夺利益的行为，相关部门需要进行严格的规范和管理。对于我国转基因标识目录以外的产品，除了包装上不适宜标识“非转基因”字样以外，在商家通过广告对食品进行宣传时，也要严格限制其使用“该食品不是转基因食品”、“产品不含转基因成分，健康安全有保证”此类表述。这种貌似无意的区分，实则暗含对转基因食品的歧视，容易使部分民众产生“转基因食品不安全”的联想，不仅间接“污名化”转基因技术，误导消费者，而且破坏了市场竞争规则。在转基因食品的标识问题上存在争论，这是正常的现象。但这种争论不能混淆问题的性质。人们应该意识到，标识转基因食品，和这类食品的安全性没有关系。转基因食品的安全性，其实在其获得许可进行生产时，理论上已经得到确保。